竇桂梅《生命，責任與愛意》
2003年北京海淀區(qū)教委召開“竇桂梅專業(yè)成長思想研討會”。這次會議，關(guān)系到對整個海淀區(qū)教師專業(yè)培養(yǎng)的方向定位。會議內(nèi)容有一項是我上兩節(jié)課并作專題報告。其間要請一位專家給我評課。 當然請霍懋征老師！她是全國著名的教育家，北京的老前輩，也是語文學科專家，領(lǐng)導們也意在讓我向先生學習，在心中樹立方向。 教委聯(lián)系了霍老師，她欣然答應(yīng)了。那時她已經(jīng)81歲。 多么榮幸！我和海淀教委張鳳華副主任手捧鮮花到霍老家拜訪。一進門，呵，仿佛進入了植物園林。地上，窗臺上，甚至天棚上，幾乎都被綠色盆栽植物覆蓋。初春的北京春寒料峭，這里卻夏意融融。鳥兒穿梭在綠樹紅花中，時而落在沙發(fā)上，時而落在窗沿上。東屋住著幾只小貓，幾條小狗，它們看到有人來了，紛紛走出來迎接客人…… 從沒有見過這樣的家居！簡單的兩居室老房子，面積不大，想進去還要拐彎兒——花盆啊、水桶啊，自由擺放，琳瑯滿目。鏡框中，照片泛著歲月的陳跡， “古老的”沙發(fā)樸素到了極致。家居環(huán)境的自然本色，一如霍老本人。看到我們欣喜驚奇的表情，老人家笑著說，她喜歡小生命，她是“海陸空三軍總司令”， 退休后，她每天寫寫東西，有小狗繞膝，有鳥兒輕啼，有金魚嬉戲…… “我喜歡小生命”，一句最本真的話透著霍老師那么柔軟，充滿愛意的心！不必說她曾先后提出設(shè)立教師節(jié)、制定義務(wù)教育法等若干重大建議，也不必說被周恩來總理譽為“國寶老師”，被溫家寶總理贊為“把愛獻給教育的人”，單就“我喜歡小生命”就足夠了！ 喜歡小生命，當然就喜歡小孩子。我想這也就是這位北京師范大學數(shù)學系的高材生，沒有留校做大學教授，卻選擇了到師范大學第二附屬小學(現(xiàn)北京第二實驗小學)當一名小學老師的原因吧。而她，在小學的講臺上一站就是60年。教育部曾要調(diào)她去工作，她答應(yīng)只能“借調(diào)”；人民教育出版社請她當編輯，她不去，只承擔了教材的編審工作；全國婦聯(lián)、北京婦聯(lián)等單位都邀請她任職，可她都沒有離開孩子和小學課堂。 二女兒病逝，被打成“資產(chǎn)階級反動學術(shù)權(quán)威”的典型，13歲的兒子被人扎死，15歲的小女兒被嚇傻，一年零九個月的“牛棚”生活……這些殘酷的人生考驗沒有把她壓垮，沒有使她屈服，因為，對生命的愛，讓她跨過了隱忍不言的傷，所以我們依然可以看到先生的平靜，依然可以感受到先生剛毅而柔韌的生命力。 坐在先生對面的沙發(fā)上，我拿起教材，雙手遞給先生，并送給她一本《竇桂梅與語文教改的三個超越》?？吹椒饷娴?ldquo;三個超越”，先生笑了，她的表情告訴我，先生是知道我的這一教學主張的：“小竇啊，超越教材、超越課堂、超越教師，其實一切都是為了孩子，把課堂上的主動權(quán)和課外時間還給孩子，學習質(zhì)量就提高了。”在交談中，她還告訴我自己過去講課過多過細，占用了學生課上“多練”的時間，提醒我教學時，一定要注意讓學生多說多練。是啊，為孩子們松綁，讓他們呼吸新鮮空氣，抖擻起精氣神，回歸童年的質(zhì)樸，是霍先生，也是所有家長、教師、學生共同的期盼。 《再見了，親人》的課堂教學設(shè)計，我沒有說得過細，更多的想聽一聽先生的見解。我只告訴先生大概框架——為了實踐自己正在思考探索的“主題教學”下的“三個超越”教學理念，我以“親人”為主題，以同一作者魏巍的《再見了，親人》為主講課文，《我的老師》為略講課文，并補充相關(guān)資料，試圖從不同側(cè)面，引導學生體會“親人”的內(nèi)涵和親情的重量。先生很贊同“講讀一篇帶動閱讀多篇”的做法，并說這樣做的確體現(xiàn)了我的教學主張。 思路得到肯定后，開始對課文進行分析。難忘的是，她就教材一字一句幫助我解讀分析，就好比我是她當年的學生：大娘為了志愿軍，失去了惟一的小孫孫。為什么這里用“惟一”而不是“唯一”，感情與程度不同啊。再有，課文還有這句“房子已經(jīng)炸平了。”炸平了就是沒有了。惟一的孫子沒有了，家也沒有了，老大娘是無家可歸啊。這不就和前面描寫的“老大娘冒著炮火，穿過硝煙，送到陣地上來給我們吃。”形成了鮮明的對照嗎？對志愿軍是雪中送炭，對自己是一無所有??！當時有很多同志感動得流下眼淚。讀著這些文字，我們不也是感動得要流淚嗎？這不是親人又是什么呢？…… 傾聽先生的指導，整整一個上午！七年了，這番情景依然歷歷在目。老人家一絲不茍、慢條斯理、逐字逐句地分析，我的內(nèi)心只有感動，我的傾聽非常虔誠。先生一貫的生活態(tài)度都是那么嚴謹、細致，這種生命的慣性就這樣自然而然鋪展在我的面前！ 2003年3月23日這一天終于到來。教育部領(lǐng)導、清華大學領(lǐng)導以及來自北京市各區(qū)縣的教委領(lǐng)導、校長、骨干教師們等一千三百多人齊聚在清華附中禮堂。先生走上臺來，安靜地坐在臺上聽我講課。課后，霍老師用那平靜而又語重心長的話語肯定了我的主題教學的嘗試，“后生可畏”的評價，是給我這個年輕人面子，也是一種激勵。盡管評課優(yōu)點多于缺點，但我記住先生提出一條重要的建議——當時先生很委婉地說：“依我看，課堂教學中的人文性要適度一些……當然，這也是這篇課文的特點決定的……建議課堂上咬文嚼字的環(huán)節(jié)還可以再多一些。”在當時，我內(nèi)心并不完全認同。認為巍巍的這篇抒情性質(zhì)的報告文學特別適合朗讀，采取“用讀代講”的辦法更合適一些。也就是說，不是丟掉咬文嚼字，而更多的是，通過朗讀來理解、發(fā)現(xiàn)語言文字的用意與魅力。這就和五十年代起霍先生創(chuàng)立的 “講讀法”有一些不同，即以“講”為主，以“讀”為輔。我心里想，先生肯定不完全理解我，曾經(jīng)幫助我分析的那些詞句，怎么都用朗讀的辦法來處理了？不過，我嘴上沒解釋，謙虛地聽者，心里在思索著，咀嚼著……我相信，即便我過后和先生交換意見，先生一定高興的，充滿博愛之心的她怎么會生氣呢！ 就“人文性”的議論而言，在當時，全國上下都在聲討語文課 “人文性”不夠，不僅是這堂課，甚至那一階段的課，我都在著意體現(xiàn)人文性?，F(xiàn)在想來，那一課的開頭和結(jié)尾有些抒情內(nèi)容和環(huán)節(jié)可以去掉，課堂的廣度過多，導致“人文性”過多。這不僅僅是內(nèi)容的問題，更是如何恰當把握學科屬性的問題。一句“人文性”過多，讓我更多地思考如何用理性的手牽著感覺走，而不是隨著當時課改的“風向”走。 七年后的今天，越想越覺得先生的評課是深沉的——學術(shù)問題不是心術(shù)問題，觀點可以不同，但評課要充滿愛心和真誠。這是負責任的評課！后來，我也有了給年輕人評課的機會。受霍老師的影響，每一次我都是很真誠地，盡自己所能所想，站在自己當時的思考點上，努力把優(yōu)點說夠，方法給夠，缺點不漏。意在體現(xiàn)評課在于研討，在于給別人思考與啟發(fā)，而不是鑒定。 先生僅一次的愛意與真心就讓我終身受益，她對學生的真誠可是數(shù)不勝數(shù)！先生平等地愛每一個孩子，無論是高干子女還是普通市民的孩子，都一視同仁，而且把更多的愛傾注在那些基礎(chǔ)較差的淘氣學生身上，那些貧困的學生身上。學生病了，她帶著去看病求醫(yī)，買藥、送飯；學生家庭有困難，她自己掏錢為學生買午餐；學生踢足球，沒有鞋穿，她在比賽前送去短褲、球鞋；學生的父母不在家，她就把孩子接到自己家食宿……先生常說：“我們的教育不可能使每個學生都成為專家、學者、司長、部長，可我們應(yīng)該把學生都培養(yǎng)成對社會有用的好工人、好農(nóng)民，好公民。” 難忘，先生給予晚輩們的愛；難忘，先生的為師之道…… 如今，先生已去。我們該拿什么告慰霍先生這樣的前輩們？唯有用與他們一樣的愛心和真心，甚至超出他們的努力，解放孩子，把美好的童年還給孩子——這才是我們對前輩最好的紀念。
版權(quán)所有 安慶市外國語學校 皖I(lǐng)CP備2022015241號-1 皖公網(wǎng)安備 34080202000108號
皖公網(wǎng)安備 34080202000108號